2014年我國垃圾分類市場分析

　　據宇博智業市場調研中心了解，垃圾分類處理是一個複雜的系統工程，毫無疑義需要一套「組合拳」。如果緊緊依靠收費改革單兵突進，垃圾分類的困局恐怕難以破解。構築起分類投放、運輸、處理的系統化，最有效的市場化運作付諸實施才是王道。

　　正在徵求意見的《廣州市生活垃圾分類管理規定》一改前幾次的「計量收費」籠統說法，提出3種方案，除按袋計量、隨水費徵收外，首次提出「混合垃圾多付費、分類垃圾少付費」的方案。城管委人士稱，最後方案並非三選一，可能是綜合三個方案的精華。

　　徵求意見稿明確「立法目的」是為加強生活垃圾分類管理，提高生活垃圾減量化、資源化、無害化水平。應該說，立法指向有其積極性，但無論近兩年接連拋出的多個方案，還是最新方案，給人的觀感很大程度上都是盯著「收費」做文章：或為收費簡單化操作且讓收費手段硬起來，或期待通過經濟槓桿約束居民的行為。總之，就是將收費改革視為破解垃圾分類困局的撒手鐧。

　　在習慣性思維上，輿論對於某些公共事項改革方案往往囿於權衡其中優劣。對此次垃圾費徵收方案，就有觀點表現出傾向於第三套方案。宇博智業認為，如果就事論事，即便是劣中選優也不難理解，但有一點不能忽略，即任何改革方案都有必要先回到原點來考量。也就是說，無論垃圾收費怎麼改，採取何種辦法，須事先探究其必要性、可行性及預期效果等。

　　按城管部門之說，現行收費規定缺少收費載體，存在收繳率低、成本高等問題。這是改革必要性的佐證之一。城管部門2012年曾稱，按照廣州500萬戶居民統計，每月5元的垃圾費一年應有3億元，但只收到6000萬元，收費比例僅兩成多。那麼，推進垃圾分類是否缺這幾億元，增收2億多元是否就能破解垃圾分類難題，生活垃圾計量收費試點效果不佳怎樣評估，實施「混合垃圾多付費」方式又能實際增收多少，這些都需要充分論證。

　　值得一提的是，城管部門稱垃圾收費改革方案結合了「全國各地先進經驗」，但全國各地實際並無所謂「先進經驗」。就在今年5月起實施「促進生活垃圾分類減量辦法」之時，上海還明確表示「不急於徵收居民垃圾費」，因為推出垃圾收費政策的目的不是為了要收點錢，而要跟垃圾分類減量效果能掛鉤起來，充分綜合考慮收費對垃圾分類的激勵作用與能發揮的效用。可見，上海的考慮十足謹慎，相比而言，廣州似乎把「錢」看得太重了。

　　再說管理手段，新方案增加了10項罰則，大幅提高處罰金額，個人不分類投放垃圾罰金由50元提到50至200元。且不說現行罰則約束力幾乎為零，按《行政處罰法》規定處罰高於50元需要較長的行政程序，管理部門如何折騰得了？不僅提高罰額的阻嚇作用及監督到位嚴重存疑，而且徵求意見稿在獎勵方面僅一筆帶過，只稱「可以通過獎勵、積分等方式發動居民和單位開展生活垃圾分類和減量」，重罰輕獎的激勵作用很難樂觀。

　　還要指出的是，2002年廣州決定在每戶每月收10元衛生清潔費基礎上加收5元錢生活垃收費之時，就稱要靠垃圾收費維護運作和盈利，使垃圾處理單位從政府部門分離，走向產業化和市場化。而事實是，10多年過去，垃圾處理產業化與市場化依然落空，民營企業還在為「一點垃圾都拿不到」叫苦，垃圾焚燒處理被壟斷詬病不休。直至近期，城管部門還稱「目前想出的破解之法」是讓企業和社會力量參與到垃圾分類的前端，頗為滑稽。

　　據宇博智業撰寫的2011-2016年中國分類垃圾收集車行業市場發展趨勢及投資規劃分析報告了解到，垃圾分類處理是一個複雜的系統工程，毫無疑義需要一套「組合拳」。如果垃圾分類頂層設計尚未構築起分類投放、運輸、處理的系統化，分類垃圾後混收混運依舊，國外經驗已證明最有效的市場化運作沒有付諸實施，而依賴收費改革單兵突進，或者可達成行政行為簡便易行與增加收入的目的，但肯定難以破解整個垃圾分類的困局。